Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Каракулиной Светланы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в орг…

внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных документов, С.Е.Каракулина, являвшаяся сотрудником органов внутренних дел, была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по истечении срока действия срочного контракта, ранее заключенного на один год в связи с достижением заявительницей предельного возраста пребывания на службе.#❝

В связи с завершением служебных отношений с С.Е.Каракулиной произведен расчет: наряду с иными денежными средствами ей выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Полагая, что права ее нарушены, поскольку процедура увольнения оказалась сопряжена с предоставлением ей отпуска по личным обстоятельствам и наступлением временной нетрудоспособности, заявительница обратилась в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить отпуска, а также о взыскании компенсации морального вреда. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении названных требований было отказано.#❝

В следующем году С.Е.Каракулина вновь обратилась в суд, требуя взыскать в ее пользу компенсацию за несение службы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за неиспользованные дни дополнительного отпуска, денежное довольствие за период временной нетрудоспособности, проценты за нарушение сроков выплат и компенсацию морального вреда. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении названных требований было отказано.#❝

По мнению С.Е.Каракулиной, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования, ущемляет конституционное право заявительницы на отдых.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 913-О, от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2516-О и др.).#❝

Между тем представленные С.Е.Каракулиной с повторной жалобой судебные постановления, а именно решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, не подтверждают применения в ее конкретном деле, в котором вопрос о законности увольнения заявительницы со службы не рассматривался, части 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Кроме того, приложенные к обращению заявительницей документы не позволяют сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не представлено Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для выплаты С.Е.Каракулиной органами внутренних дел каких-либо сумм в связи с увольнением со службы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3029-О#❝