Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маньковой Ольги Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции гражданину О. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу и О.А.Маньковой об исправлении реестровой ошибки; в удовлетворении встречного иска О.А.Маньковой о признании недействительным постановления мэрии муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка также отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки; в остальной части – оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

О.А.Манькова, выражая несогласие с принятым по делу с ее участием апелляционным определением, просит Конституционный Суд Российской Федерации его отменить и проверить конституционность оспариваемых законоположений по изложенным в жалобе доводам.#❝

Доводы, приведенные О.А.Маньковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием соответствующих правовых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по ее мнению, их применением в вынесенном по конкретному делу судебном постановлении, в том числе с неверными установлением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой представленных заявительницей доказательств. Между тем разрешение данных вопросов, а равно вопроса об#❝

отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием О.А.Маньковой статей 16, 18–21 ГПК Российской Федерации, а следовательно, ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3053-О#❝