Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, реализуя полномочие, установленное частью третьей статьи 390 7 ГПК#❝

Российской Федерации, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, предусмотренном указанным законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Э.Бовсуновский был уведомлен о том, что его кассационная жалоба ранее уже была надлежащим образом рассмотрена должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 390 7 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает критериев обязательности истребования судьей Верховного Суда Российской Федерации дела при рассмотрении поступившей к нему кассационной жалобы.#❝

Часть третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, как полагает Е.Э.Бовсуновский, не соответствует статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, она позволяет:#❝

расценивать адресованную Председателю Верховного Суда Российской Федерации жалобу на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве повторной кассационной жалобы, к которой неправомерно предъявляются требования статьи 390 5 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» данного Кодекса;#❝

оформлять результат рассмотрения жалобы на упомянутое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, адресованной Председателю этого суда, в зависимости от принятого решения – в виде определения при ее удовлетворении, а при отказе в ее удовлетворении –#❝

письмом, что противоречит части первой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» названного Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе часть первая статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом возложение на судью Верховного Суда Российской Федерации обязанности по истребованию дела во всех случаях, даже при отсутствии указанных оснований, на что фактически направлены доводы заявителя в этой части, способствовало бы установлению продолжительности кассационного производства, не отвечающей его задаче по защите прав участников судопроизводства и иных лиц в разумные сроки.#❝

Предусмотренная частью третьей названной нормы возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы,#❝

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрению документа.#❝

Таким образом, части первая и третья статьи 390 7 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3057-О#❝