Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саяпина Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского процесс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Саяпину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в#❝

законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявителя отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.А.Саяпина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривает возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда преступление стороны установлено постановлением следователя или суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.#❝

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или#❝

постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А.Саяпина, в удовлетворении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано также со ссылкой на пропуск им срока подачи этого заявления и отсутствие оснований для его восстановления.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3062-О#❝