Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции И.В.Ермоленко было отказано в удовлетворении искового требования к юридическому лицу о компенсации морального вреда. При этом заявитель в судебном заседании по данному делу не участвовал. Данное#❝

решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, И.В.Ермоленко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 52 и 53, поскольку позволяют суду не обеспечивать участия в судебном разбирательстве лица, находящегося в местах содержания под стражей или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, путем использования системы видеоконференц-связи, а также не принимать решения об отложении судебного заседания в случае неявки в это заседание указанного лица.#❝

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155 1).#❝

Оспариваемые нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно решать вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, имеют целью обеспечение принятия законного и обоснованного судебного постановления и не регламентируют процедуры отложения разбирательства дела, в том числе в случае неявки в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц.#❝

Таким образом, часть первая статьи 150 и часть третья 155 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения конкретного дела участие И.В.Ермоленко в судебных заседаниях судов различных инстанций путем использования систем видеоконференц-связи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3064-О#❝