Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Михайлина Вячеслава Николаевича и Михайлиной Ольги Викторовны на нарушение их конституционных прав рядом федеральных законов и…

банковской деятельности в РСФСР»; Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; статей 50, 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 5 статьи 541 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

По мнению заявителей, оспариваемые федеральные законы и их отдельные положения не имеют юридической силы, поскольку при их принятии был нарушен порядок, установленный статьями 105 (части 1–4), 106 и 107 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, В.Н.Михайлин и О.В.Михайлина просят восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а также признать конституционные права их и их несовершеннолетнего ребенка нарушенными судьями районного суда и судебными приставами-исполнителями.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

К жалобе В.Н.Михайлина и О.В.Михайлиной приложено решение суда первой инстанции от 4 октября 2018 года, которое не свидетельствует об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты и о соблюдении заявителями срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом обстоятельство, на которое они ссылаются в своем ходатайстве о восстановлении этого срока, не служит доказательством наличия объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Приложенное к их жалобе определение того же суда от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждает применения оспариваемых федеральных законов и их отдельных положений.#❝

Разрешение же вопроса о нарушении конституционных прав судьями и судебными приставами-исполнителями не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3080-О#❝