об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штерн Дианы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьями 382, 387 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Д.Б.Штерн, являющейся арендодателем, к арендатору о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также обязании освободить нежилое помещение. Суды, установив, что#❝

арендуемое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Б.Штерн и гражданину С., которому с момента перехода к нему права на долю в праве собственности на это помещение перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды пропорционально его доле в праве собственности, пришли к выводам, что арендатор, исполнивший в пользу Д.Б.Штерн свою обязанность по внесению арендной платы в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на арендуемую вещь, не имеет перед ней задолженности по арендной плате.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им судами в деле с ее участием, допускают, что при переходе другому лицу доли в праве собственности на сданное в аренду имущество такое лицо становится стороной договора аренды.#❝

Статьи 382 и 388 ГК Российской Федерации, устанавливающие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Сохранение же договора аренды в силе при изменении собственника имущества в силу статьи 617 данного Кодекса, обеспечивая защиту прав арендатора, не препятствует переходу прав арендодателя новому собственнику, в том числе в части, соответствующей его доле в праве общей собственности на арендуемую вещь. Данная норма, развивая положение Конституции Российской Федерации о том, что право частной#❝

собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и действуя в системной связи с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации (закрепляющей, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом) и статьей 248 данного Кодекса (в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними), направлена на обеспечение необходимого баланса имущественных интересов собственников арендуемой вещи и ее арендатора и также не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3086-О#❝