Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Положения о порядке определения разм…

Как следует из представленных материалов, заявитель и гаражный потребительский кооператив заключили с органом местного самоуправления#❝

договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, относящегося к публичной собственности, условия которого предусматривали, в частности, что цель использования этого участка – «под строительство индивидуальных подземных гаражей со встроенно-пристроенным магазином «Автозапчасти» – может быть изменена только при наличии согласия арендодателя. Вместе с тем на нем размещается нежилое здание, используемое под офисы и сауну, магазина же «Автозапчасти» нет. При таких обстоятельствах арендная плата исчислялась и оплачивалась в отношении части арендуемого земельного участка в размере 227 кв.м (с учетом его естественной связи со зданием) исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, установленного в данном кадастром квартале для земельных участков с видом разрешенного использования «предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (т.е. согласно государственной кадастровой оценке земель и с учетом фактического землепользования).#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Метрон» отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения повышенных арендных платежей исходя из указанного удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале.#❝

По мнению заявителя, полагающего, что применяемая при расчете арендной платы кадастровая стоимость конкретного земельного участка должна определяться исключительно согласно сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, оспариваемая норма, как допускающая в силу своей неопределенности другой порядок расчета, не соответствует статьям 57, 72 (подпункт «и» пункта 1), 751, 76 (часть 5) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

К числу основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит принцип платного использования земли в форме земельного налога и арендной платы, в связи с чем им закреплены#❝

положения общего характера, в том числе об использовании кадастровой стоимости земельного участка в качестве базы для указанных публичных платежей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 и 66).#❝

В свою очередь, согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.#❝

Такой подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.#❝

Обязанность же соблюдать при эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), что отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма, предусматривающая взаимосвязь размера арендной платы за пользование земельным участком с его кадастровой стоимостью, которая была применена в деле заявителя#❝

исходя из фактического землепользования, сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, определение правовых последствий нарушения условий договоров аренды земельных участков, отнесенных к публичной собственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3099-О#❝