Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услу…
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3105-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Бажановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Бажанова – собственник нежилого подвального помещения в многоквартирном доме, являющаяся индивидуальным предпринимателем, которой решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании договора теплоснабжения незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, оспаривает конституционность абзацев первого – пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,#❝
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).#❝
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации внести целесообразные, по ее мнению, дополнения в абзац шестой пункта 6 Правил.#❝
По мнению О.В.Бажановой, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 3), 45, 50 (часть 2), 58 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают собственника нежилого помещения, в котором нет отопительных приборов, а источником теплоснабжения является теплоотдача от проходящих через такое помещение труб системы отопления многоквартирного дома и объективно отсутствует необходимость поставки дополнительного коммунального ресурса, заключать договор ресурсоснабжения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года О.В.Бажановой отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена заявительнице. При этом постановление Арбитражного суда Московского округа по кассационной#❝
жалобе О.В.Бажановой принято 31 мая 2021 года – за пределами одного года до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
Внесение же целесообразных, по мнению О.В.Бажановой, дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бажановой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2969-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2965-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой стать — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2952-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Столярова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, — Определение КС РФ от 21.11.2022 № 2950-О
- По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Сале — Постановление КС РФ от 24.11.2022 № 51-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В — Постановление КС РФ от 02.12.2022 № 52-П
- Приложения № 2 к данным Правилам — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3211-О
- Приложения № 2 к данным Правилам, положениями распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области и Министерства жилищно-коммун — Определение КС РФ от 05.12.2022 № 3212-О