Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 170, 199 и 302 Гражданского кодек…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А.Парфенова, направленных в том числе на признание недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных им с покупателями – юридическими лицами, впоследствии продавшими акции ответчику (банку), и применение последствий недействительности сделок, включающих, среди прочего, возврат акций или уплату их стоимости. В обоснование требований заявитель ссылался на притворный характер заключенных им договоров, прикрывающих договор купли-продажи между ним и ответчиком. Суд первой инстанции указал, что от банка не могут быть истребованы акции, возмездно приобретенные у законных владельцев, которым они были по своей воле отчуждены А.А.Парфеновым. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 2 статьи 170 и пункты 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации – поскольку они вынуждают предъявлять иск об истребовании имущества из чужого владения в случае приобретения спорного имущества ответчиком у законных владельцев на основании притворных сделок;#❝

пункт 2 статьи 199 того же Кодекса – как позволяющий применять последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора, не являвшейся согласно выводам судов стороной оспариваемых сделок;#❝

положения статей 8 и 71 АПК Российской Федерации – поскольку они ставят одну из сторон в преимущественное положение, умаляя права другой#❝

стороны, и допускают исследование доказательств без учета иных доказательств, представленных сторонами;#❝

часть 1 статьи 88 и часть 3 статьи 268 данного Кодекса – поскольку позволяют судам требовать от лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, обоснования того, что свидетельские показания могут повлиять на результат рассмотрения дела, и поскольку они допускают отказ в вызове и допросе свидетеля, показания которого юридически значимы, в суде апелляционной инстанции только на том основании, что в вызове этого свидетеля было отказано судом первой инстанции.#❝

Пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации обеспечивает законность, стабильность и предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2565-О).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала течения такого срока (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).#❝

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего#❝

себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Такое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств намерения банка совершить притворную сделку, прикрывающую договор куплипродажи акций с А.А.Парфеновым, а суд первой инстанции – также на злоупотребление правом со стороны истца.#❝

Конкретизирующие статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 8 АПК Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах на основе принципа равноправия сторон, а также части 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса, предписывающие арбитражному суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относятся к системе процессуальных гарантий правильного и справедливого рассмотрения и разрешения дел.#❝

На создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела направлены и положения части 1 статьи 88 АПК Российской Федерации о праве арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе. В части, устанавливающей обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие#❝

обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, данная норма корреспондирует положениям того же Кодекса об обязанности арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67).#❝

При этом гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают, в частности, положения части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации об обязанности арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также установленные арбитражным процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов. К числу названных гарантий относится и часть 3 статьи 268 АПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что лицам, участвующим в деле, не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на том основании, что эти ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3109-О#❝