Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Итуа Габена Ромуальда на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции, Г.Р.Итуа и его несовершеннолетняя дочь вселены в жилое помещение (однокомнатную квартиру, которая расположена в построенном по коридорной системе жилом доме и в которой они зарегистрированы по#❝

месту жительства), ответчики (гражданка Т. и совершеннолетний сын Г.Р.Итуа) обязаны не чинить названным лицам препятствий в пользовании этим жилым помещением. Суд апелляционной инстанции указал, что Г.Р.Итуа и его несовершеннолетняя дочь не проживают в жилом помещении вынужденно и временно в связи с противоправным поведением ответчиков, чинящих им препятствия в проживании, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым Г.Р.Итуа вселен в жилое помещение, а Т. обязана не чинить заявителю препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, этим апелляционным определением Г.Р.Итуа и его несовершеннолетней дочери отказано в удовлетворении предъявленного к органу исполнительной власти требования о присоединении комнаты. Суд указал на отсутствие доказательств постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и признания их малоимущими. Суд также отметил, что жилищным законодательством не предусмотрен порядок присоединения свободных или освободившихся комнат в домах, построенных по коридорной системе, и что спорное помещение, непригодное для проживания, относится к местам общего пользования.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Г.Р.Итуа, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает искажение судом ее конституционно-правового смысла, позволяя принудительное вселение лиц разного пола в одну комнату – несовершеннолетней сестры к ее совершеннолетнему брату.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Представленными Г.Р.Итуа судебными постановлениями, принятыми по делу с участием его несовершеннолетней дочери, в котором вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма судами не рассматривался, не подтверждается применение оспариваемого положения.#❝

Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3123-О#❝