Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 6117 указанного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, определен размер субсидиарной ответственности заявителей – бывшего председателя и управляющего товарищества собственников жилья – по долгам этого товарищества и постановлено взыскать соответствующие денежные средства. При этом основания для привлечения А.В.Панова и Е.Ф.Черничкина к названной ответственности были установлены ранее принятым в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья определением арбитражного суда, которым до окончания расчетов с кредиторами производство по данному обособленному спору было приостановлено.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно:#❝

выступая основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и для отказа в удовлетворении жалоб А.В.Панова и Е.Ф.Черничкина, препятствует реализации ими права на судебную защиту в арбитражном судопроизводстве;#❝

нарушает требование о недопустимости любых ограничений права, которые не оправданы конституционно одобряемыми целями;#❝

влечет необоснованное отнесение председателя и управляющего товарищества собственников жилья к его контролирующим лицам, тем самым устанавливая презумпцию их виновности в доведении товарищества до банкротства.#❝

Абзац третий пункта 13 статьи 6116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет некоторые процессуальные требования к содержанию определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Он не регламентирует основания привлечения к названной ответственности, а также не содержит понятия и критериев отнесения тех или иных лиц к числу контролирующих должника. Соответственно, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В.Панова и Е.Ф.Черничкина в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителями материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании Е.Ф.Черничкиным внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3140-О#❝