об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флягина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 8 статьи 70, статьей 71, а также пунктами 2 и…

Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.А.Флягину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения о прекращении ему допуска к государственной тайне, в том числе со ссылкой на правовой акт – решение директора ФСБ России.#❝

Впоследствии заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании данного акта, однако оно было возвращено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности. При этом было отмечено, что оспариваемое Ю.А.Флягиным решение директора ФСБ России относится к организационно-распорядительным документам и не является нормативным правовым актом или ненормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, касающимся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих.#❝

По мнению заявителя, части 1, 2 и 8 статьи 70 и статья 71 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 3 и 4), 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам применять при разрешении дела неопубликованный правовой акт без приобщения к материалам дела его оригинала или копии, что препятствует административному истцу в ознакомлении с данным актом.#❝

Пункты 2 и 8 части 1 и часть 2 статьи 129 названного Кодекса, как утверждает Ю.А.Флягин, противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возвращение административного искового заявления в связи с его неподсудностью без указания конкретного суда, которому оно подсудно, и не препятствуют суду исследовать доказательства, в том числе оспариваемый правовой акт, до возбуждения административного дела и без участия административного истца.#❝

процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 марта 2020 года № 550-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).#❝

Статья 129 названного Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности. Такое правовое регулирование, обеспечивающее достижение задач административного судопроизводства, по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#❝

Следовательно, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 129 КАС Российской Федерации, не регулирующие вопросов исследования судом доказательств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Равным образом не нарушает его конституционных прав пункт 8 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, применение которого, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается.#❝

Разрешение же вопроса о том, к подсудности какого суда относится административное исковое заявление Ю.А.Флягина, будучи связанным с оценкой существа сформулированных им требований, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Между тем представленные заявителем судебные акты по делу, в рамках которого судами осуществлялись исследование и оценка доказательств, в том числе письменных, были приняты за пределами одного года до подачи Ю.А.Флягиным жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в части оспаривания заявителем положений статей 70 и#❝

71 КАС Российской Федерации данная жалоба также не может быть признана отвечающей критерию допустимости. При этом указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для его своевременного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3170-О#❝