Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда И.Г.Гаффари осужден к лишению свободы за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Постановлениями судей Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции кассационных жалоб заявителя, в которых он ссылался на принятые по его жалобам определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1887- О и № 1903-О.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 118, 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой, «не закрепляя у решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде определения статус отдельного документа», тем самым не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации указывать в таких решениях на необходимость пересмотра дела заявителя и дают возможность судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, игнорировать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную по жалобе заявителя, в том числе приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации выводы из ранее принятых по аналогичным вопросам постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации с позитивным содержанием, хотя выявленный в таких постановлениях и определениях конституционно-правовой смысл закона является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.#

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#

И.Г.Гаффари не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле части пятой статьи 40110 УПК Российской Федерации, так как из приложенных материалов не следует, что он обращался к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571- О и др.).#

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1887-О и № 1903-О, на которые И.Г.Гаффари ссылался в своих кассационных жалобах, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Указанными определениями Конституционный Суд Российской Федерации отказал И.Г.Гаффари в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Разрешение же вопроса о наличии оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных в отношении заявителя судебных постановлений, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его решениях, является прерогативой судов общей юрисдикции.#

Таким образом, положения статей 71, 74 и пункта 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, предъявляемые к ним требования, изложение таких решений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Оспаривая конституционность данных законоположений, И.Г.Гаффари, по сути, связывает нарушение своих прав с принятыми по его жалобам определениями Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми он фактически выражает несогласие, и с вынесенными в отношении него судебными постановлениями судов общей юрисдикции.#

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат, а оценка правильности применения судами правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 указанного Федерального конституционного закона.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3193-О#