Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деменюка Петра Петровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П.Деменюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 «Побои» КоАП Российской Федерации. В#❝

ходе производства по данному делу П.П.Деменюк, требуя отменить состоявшиеся судебные акты, указывал на то, что обязательное для его дела административное расследование не проводилось, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о проведении экспертиз он узнал только при ознакомлении с материалами дела, срок составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен. Между тем суды пришли к выводу о том, что нормы материального права в деле П.П.Деменюка были применены правильно и существенных нарушений процессуальных требований не допущено.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют не проводить вопреки требованиям закона административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП Российской Федерации, и тем самым изменять подсудность данного дела, а также допускают назначение экспертизы без проведения административного расследования.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 данного Кодекса, проводится административное расследование. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях, прямо не оговоренных в этой норме, – мировыми судьями.#❝

Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающая правила назначения и проведения экспертизы по делу об административном#❝

правонарушении, предусматривает, в частности, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Сама по себе данная норма гарантирует реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в производстве по делу в отношении которого назначается и проводится экспертиза.#❝

Что же касается статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, определяющей сроки составления протокола об административном правонарушении, то ее положения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают, что срок составления протокола по делу об административном правонарушении может исчисляться без учета того обстоятельства, что по соответствующему факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) проводилась проверка в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда федеральным законодателем составы административных правонарушений и преступлений сконструированы как смежные и на основе установленных Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил надлежит определить: содержатся в деянии признаки преступления или признаки административного правонарушения (Определение от 28 апреля 2022 года № 1097-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и во всяком случае не предполагают возможности их произвольного применения. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.#❝

Выяснение же вопросов о том, было ли дело заявителя рассмотрено с соблюдением предусмотренных законодательством об административных правонарушениях правил подсудности, а равно были ли соблюдены его права при назначении экспертизы и сроки составления протокола об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3198-О#❝