Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статус» на нарушение его конституционных прав положениями Перечня видов и категорий колесных…

Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, требования ООО «Статус» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора были удовлетворены частично. Как указали суды, уплата сбора осуществляется с учетом сведений о технически допустимой максимальной массе транспортных средств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают порядок исчисления утилизационного сбора с учетом массы пассажиров и груза, не оказывающих влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.#❝

Федеральный законодатель, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие целью минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (Постановление от 5 марта 2013 года № 5-П и др.). Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» глава V Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дополнена статьей 241 «Утилизационный сбор». В силу указанной статьи виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок его взимания определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4).#❝

Правительство Российской Федерации, реализуя делегированные ему полномочия, приняло ряд нормативных актов в данной сфере. В частности, Постановлением от 26 декабря 2013 года № 1291 утвержден Перечень видов и#❝

категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в котором для расчета утилизационного сбора применяется такая характеристика транспортного средства, как «технически допустимая максимальная масса» (пункты 4–16 и 24–31). Данное регулирование согласуется с положением Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 241).#❝

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П). По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным, если его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе, но федеральный законодатель не лишен возможности передать Правительству Российской Федерации определение отдельных элементов такого платежного обязательства – с учетом особенностей предмета регулирования и специфики платежа (постановления от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 31 мая 2016 года № 14-П и др.; Определение от 10 декабря 2002 года № 284-О).#❝

Принимая во внимание, что оспариваемые положения, касающиеся вопросов взимания утилизационного сбора, утверждены Правительством Российской Федерации в пределах конституционно-правовых полномочий в сфере нормативного установления отдельных элементов публичных платежей,#❝

отсутствуют основания для вывода о нарушении конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3222-О#❝