Федерального закона «Об отходах производства и потребления»

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с М.И.Минатулаева по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в#❝

отношении ввезенного в 2018 году в Российскую Федерацию из Республики Беларусь транспортного средства (полуприцепа).#❝

Заявитель полагает, что ввезенное им транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза, а потому с учетом оспариваемого законоположения в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ (заявитель в жалобе ссылается на Федеральный закон от 28 июля 2012 года № 127-ФЗ) в отношении данного транспортного средства утилизационный сбор не уплачивается. По мнению М.И.Минатулаева, между действующей редакцией оспариваемого законоположения и его предыдущими редакциями имеются противоречия в указанном аспекте. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 6, 15, 54, 55 и 57.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные акты в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт «е», Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим предопределяются полномочия федерального законодателя вводить различного рода обязательные публичные платежи (конституционноправовую основу которых составляет в том числе статья 58 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57), имеющие своей целью минимизацию того негативного воздействия на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности#❝

(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).#❝

Федеральным законом от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» глава V Федерального закона «Об отходах производства и потребления» была дополнена статьей 241 «Утилизационный сбор».#❝

В силу указанной статьи за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). В редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года № 128-ФЗ пункт 6 статьи 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливал случаи, когда утилизационный сбор не уплачивается, в частности в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и имеют статус товаров Таможенного союза.#❝

Впоследствии Федеральным законом от 21 октября 2013 года № 278- ФЗ «О внесении изменения в статью 241 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», вступившим в силу с 1 января 2014 года, названная статья была изложена в новой редакции, согласно которой транспортные средства, ввезенные с территорий государств – членов Таможенного союза, не определены в качестве изъятия из объекта обложения утилизационным сбором. Данное нормативное исключение в отношении указанных транспортных средств отсутствует применительно и к действующей редакции оспариваемого законоположения. Тем самым с 1 января 2014 года обязанность по уплате утилизационного сбора, по общему#❝

правилу, распространяется в том числе на транспортные средства, ввезенные с территорий государств – членов Таможенного союза.#❝

Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; Определение от 27 февраля 2020 года № 518-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое законоположение, как в действующей, так и в указанных в жалобе предыдущих редакциях данной нормы, носит неопределенный характер и нарушает конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств, касающихся технических характеристик конкретного транспортного средства, ввоз которого в Российскую Федерацию подлежит обложению утилизационным сбором, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2370-О#❝