Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупочкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 5 статьи 208 и ча…

пункта 1 части 1 статьи 128, который устанавливает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

части 5 статьи 208, в соответствии с которой административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 210, согласно которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.#❝

Вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.В.Крупочкину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании отдельных положений пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950) и пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утверждено приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп). Как указал суд, положения, аналогичные оспариваемым, содержатся в части первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а значит, административный истец, по сути, оспаривает положения названного Федерального закона; соответственно, проверка названных Правил и Наставления в аспекте, указанном истцом, не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 29 сентября 2022 года № 2589-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.В.Крупочкину в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 208 и частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. Напротив, О.В.Крупочкин выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и требует пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, то он предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления, если такое заявление не подлежит рассмотрению в судах, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, предусмотренной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3230-О#❝