Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, в связи с поступившими от И.Е.Барышевой возражениями мировым судьей был отменен ранее вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании#❝

недоимки по налогам, а также сумм пени. Впоследствии налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с И.Е.Барышевой соответствующих сумм налогов и пени. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования налогового органы удовлетворены. Довод заявительницы о том, что в ее деле налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, судами отклонен.#❝

По мнению И.Е.Барышевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 45, 46 (часть 1), 47, 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, рассматривающему дело о взыскании с физического лица налога, формально подходить к вопросу о соблюдении налоговым органом шестимесячного срока на обращение с таким требованием, допуская тем самым возможность нарушения указанного срока в отсутствие ходатайства налогового органа о его восстановлении.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с#❝

применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем И.Е.Барышевой представлены лишь решение суда первой инстанции, а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций. Представленные материалы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается оспариваемых пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что они предполагают соблюдение налоговым органом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика определенных ими сроков – как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика (Определение от 28 сентября 2021 года № 1708-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3232-О#❝