Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 31, статьями 90 и 128 Н…

Как следует из представленных материалов, заявительница является генеральным директором организации-налогоплательщика, в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка. В связи с неявкой в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля заявительница была#❝

привлечена к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.#❝

Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.В.Мельниковой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. Как установили суды, факт получения повестки и неявки в налоговый орган заявительницей не оспаривается, при этом отсутствуют уважительные причины неявки в налоговый орган.#❝

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 49, 51, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговому органу вызывать руководителя проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля и подвергать его наказанию за уклонение от явки на допрос. В обоснование своей позиции заявительница ссылается в жалобе на то, что она имела право отказаться от дачи показаний в рамках самозащиты в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 29 июня 2004 года № 13-П).#❝

Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний#❝

(статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не лишают свидетеля возможности отказа от дачи показаний в случае, если такая дача показаний приведет к необходимости свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, а потому они не вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1722-О).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, из дела которой следует, что она была привлечена к налоговой ответственности за неявку на допрос в налоговый орган без уважительных причин.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3237-О#❝