об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старовойтова Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации) и#❝

ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указано в судебном постановлении, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена не являющаяся супругой заявителя свидетельница, состоящая в близких с ним отношениях. Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, критически отнесся к части показаний, полученных в ходе данного допроса, т.к. они не устанавливали фактических обстоятельств дела, носили характер предположений и были даны заинтересованным лицом. В тоже время суд основывал принятое решение в том числе на показаниях данной свидетельницы о наличии понятых при процедуре отстранения заявителя от управления транспортным средством, учитывая, что данные обстоятельства подтверждались и иными доказательствами по делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации фактически воспроизводит положения статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской Федерации, что не#❝

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 13-О, от 19 марта 1997 года № 56-О, от 22 января 2004 года № 38-О, от 1 октября 2009 года № 1053-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1376-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1761-О#❝