об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Россий…

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление налогового органа о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.#❝

По мнению И.Е.Барышевой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4), 17, 45 (часть 1), 46, 47, 55 (части 1 и 3),#❝

120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного восстановления налоговому органу срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные И.Е.Барышевой материалы не подтверждают обращения заявительницы в Верховный Суд Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается оспариваемой статьи 95 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, она является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3248-О#❝