об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мальцева Александра Владимировича и Мальцевой Ксении Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями 5, 47, 95, 298, 2…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворен административный иск гражданина М. об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка. Впоследствии суд апелляционной инстанции восстановил управлению имущественных отношений администрации муниципального образования и иным лицам срок подачи апелляционных жалоб на данное решение, а кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением отменил решение районного суда и апелляционное определение и направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

А.В.Мальцев и К.А.Мальцева, выступающие заинтересованными лицами по соответствующему административному делу, обжаловали принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35, 46, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили управлению имущественных отношений администрации муниципального образования обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, в том числе восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, после того как апелляционная жалоба администрации муниципального образования была возвращена ввиду пропуска срока ее подачи, а в восстановлении данного срока было отказано.#❝

Статья 5 КАС Российской Федерации устанавливает касающиеся всех участников соответствующих процессуальных правоотношений правила#❝

наделения их административной процессуальной правосубъектностью, административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью, содержание этих понятий, а статья 47 – общий процессуальный статус заинтересованных лиц. Положения статьи 313 КАС Российской Федерации устанавливают круг определений суда первой инстанции, которые могут быть объектом обжалования, и порядок подачи частных жалоб, представлений прокурора на такие определения. В свою очередь, нормы статьи 299 КАС Российской Федерации предусматривают общие требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений, а нормы статьи 298 данного Кодекса – сроки подачи апелляционных жалоб, представлений на судебные акты по разным категориям административных дел.#❝

Что же касается оспариваемой статьи 95 КАС Российской Федерации, то, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, она является дополнительной гарантией процессуальных прав всех участников процесса, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О, от 27 декабря 2022 года № 3248-О и др.).#❝

Данные законоположения не предполагают произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и его восстановления исключительно в силу публично-правового статуса подавшего ее лица, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей в указанных в их жалобе аспектах.#❝

Оценка же обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств конкретного#❝

дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2066-О#❝