Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3323-О · Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Ро… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3323-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3323-О

Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Ро…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3323-О «Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны на нарушение ее конституционных прав статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.О.Парамоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.О.Парамонова, которой отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 67#❝

«Оценка доказательств», части первой статьи 88 «Судебные расходы», статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» и части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы, произвольно интерпретированные и примененные в конкретном деле судом апелляционной инстанции, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 13, 15–19, 21, 34, 35, 37 (часть 2), 38, 45, 46, 50, 52, 55, 72, 75 и 751 Конституции Российской Федерации.#❝

Т.О.Парамонова также ставит вопрос о конституционности пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Т.О.Парамоновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судом апелляционной инстанции в конкретном деле. Между тем в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит такая проверка, а также проверка конституционности положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской#❝

Федерации, которые, будучи актами толкования закона, подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле (часть вторая статьи 74 указанного Федерального конституционного закона).#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленное с жалобой заявительницы определение суда апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о том, что ею исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3323-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →