Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Михаила Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска М.И.Иванова о#❝

возмещении имущественного и морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку не был доказан состав гражданского правонарушения. При этом суд первой инстанции в своем решении, среди прочего, сослался на разъяснение, содержащееся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.И.Иванова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать принимаемое им решение ссылками на не имеющие юридической силы правовые акты, игнорировать вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», данными материалами не подтверждается разрешение судами в конкретном деле М.И.Иванова вопроса о его правах и обязанностях на основе положений оспариваемой статьи 61 ГПК Российской Федерации.#❝

Статья 1069 ГК Российской Федерации, предусматривающая право граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за#❝

счет средств казны соответствующего публично-правового образования, закрепляет материально-правовую гарантию реализации статьи 53 Конституции Российской Федерации, не регламентирует процессуальную деятельность суда по разрешению споров о таком праве и не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статья 11 ГПК Российской Федерации, в частности, определяющая виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, не исключает обязательности для судов вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13 того же Кодекса), призвана обеспечить вынесение судом законного постановления, в том числе с учетом истолкования закона Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права М.И.Иванова, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли при рассмотрении конкретного дела судами допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3325-О#❝