об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, О.В.Орловой (до изменения фамилии – О.В.Журбе) отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительным договора залога, в силу которого ее представитель по доверенности гражданин Т. передал в залог принадлежащую заявительнице долю в праве собственности на недвижимое имущество в обеспечение договора займа, по которому заемщиком являлся он сам.#❝

По мнению О.В.Орловой, пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, пунктом 3 статьи 185, пунктом 1 статьи 3341, пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, допускает возможность нарушения прав представляемого и предоставляет представителю возможность совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.#❝

Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1670-О, от 27 октября 2015 года № 2406-О и др.) и как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться нарушающим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Т.#❝

действовал в своем интересе, а не в интересах О.В.Журбы, наделившей его широким кругом полномочий в отношении принадлежащего ей имущества. Кроме того, судом также было установлено, что оспариваемый договор был заключен с согласия заявительницы.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3333-О#❝