об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 182 и пунктом 1 статьи 185…

кассационной жалобы осужденного, поданной на эти судебные решения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Уткин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

абзаца первого пункта 3 статьи 182 «Представительство», согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом;#❝

пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности», устанавливающего, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают принятие путем голосования участниками общества с ограниченной ответственностью решений на общем собрании участников данного общества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, к сделкам, а также позволяют считать действия лица, которые совершались им от имени участника общества и на основании выданной этому лицу доверенности, образующими состав преступления, в связи с чем лишают данное лицо возможности предвидеть уголовно-правовые последствия совершаемых им действий.#❝

Положение пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющее понятие доверенности, какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Положение абзаца первого пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлено на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, действия которого, как установлено вынесенными судебными решениями, выходили за рамки предоставленных ему согласно доверенности полномочий.#❝

Формально оспаривая конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным судом в отношении него обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1670-О#❝