Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования заявительницы как собственника помещения в здании о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 8474 кв.м, в границах которого это здание расположено (доля определена пропорционально площади этого помещения, составляющей 62,1 кв.м).#❝

Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.С.Клепциной отказано в признании самовольной постройкой и сносе торгового центра, возведенного на этом участке другим участником долевой собственности. Суды пришли к выводам, что спорный объект соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, возводился в период действия разрешения на строительство (предусматривающего его площадь в размере 18 476,2 кв.м) и был принят в эксплуатацию на основании акта органа местного самоуправления от 24 декабря 2020 года, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ей в пользовании своим нежилым помещением и соответствующей частью земельного участка; избранный ею способ защиты права явно несоразмерен заявленным нарушениям.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет уменьшать размер земельного участка, используемого участником долевой собственности, посредством возведения в его границах объекта недвижимости другими участниками долевой собственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 ноября 2017 года № 2564-О, от 28 июня 2018 года № 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно#❝

которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.#❝

Таким образом, статья 222 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что возведение торгового центра в интересах других участников долевой собственности не нарушает ее прав и охраняемых законов интересов, а избранный ею способ защиты права явно несоразмерен заявленным нарушениям, и указали на имеющее место обращение Т.С.Клепциной с другим иском – о предоставлении доли в праве собственности на указанное здание.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3344-О#❝