Статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 3, закрепляющего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,#❝

допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;#❝

пункта 31, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования к Ф.А.Сутаевой и соответчику о признании капитального строения самовольной постройкой и сносе такой постройки удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований указанных лиц о признании права собственности на объект недвижимости отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ф.А.Сутаевой, пункты 3 и 31 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают безосновательное лишение граждан имущества (право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости) при самовольной реконструкции ими объекта недвижимости, возведенного до реконструкции правомерно.#❝

Оспариваемые положения статьи 222 ГК Российской Федерации, в том числе допускающие возможность признания судом в определенных случаях права собственности на самовольную постройку, направлены на защиту прав граждан, обеспечение баланса публичных и частных интересов, а также на реализацию гарантии судебной защиты прав и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что она не представила доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию объекта, а также доказательств, подтверждающих необоснованный отказ в получении такого разрешения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2890-О#❝