Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арсланбековой Ирины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите…

пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма#❝

взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);#❝

пункта 2 статьи 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены требования И.И.Арсланбековой. Со страховой организации взысканы убытки, штраф, расходы на услуги представителя и компенсация морального вреда, во взыскании неустойки в заявленном в иске размере за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано. Суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по уплате неустойки исходя из размера страховой премии.#❝

По мнению И.И.Арсланбековой, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их содержания они допускают неверное толкование понятия страховой премии как цены договора, позволяя рассчитывать сумму неустойки в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исходя из размера страховой премии, а не суммы страхового возмещения по договору страхования.#❝

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей,#❝

нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), – не ограничивает возможности присуждения потребителю процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК Российской Федерации), начисленных на сумму страхового возмещения, – и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

В соответствии же со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативных положений, примененных в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3362-О#❝