Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия подсобное хозяйство «Ульяновское» на нарушение его конституционных прав статьей 183 АПК Россий…

Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования юридического лица, в пользу которого с#❝

заявителя были взысканы денежные суммы, об индексации этих денежных сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (с отказом в снижении ее размеров на основании статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом были отклонены доводы должника о взаимоисключающем характере индексации присужденных денежных сумм и установленных гражданским законодательством мер ответственности за нарушение обязательств и, соответственно, о недопустимости их совместного применения в рамках одного гражданского дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют кредитору взыскивать с должника как индексацию присужденных денежных сумм, так и финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами либо договорную неустойку) за несвоевременное неисполнение одного и того же денежного обязательства без осуществления их взаимного зачета (поглощения), что приводит к фактически двойному восстановлению одного и того же нарушенного права кредитора, образуя на его стороне неосновательное обогащение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.#❝

В Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь в том числе на сформулированные им в указанном Постановлении, определениях от 20 марта 2008 года № 153-О-О и от 30 сентября 2019 года № 2583-О правовые позиции, отметил, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.#❝

Таким образом, статья 183 АПК Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, непосредственно не регулирующая вопросы индексации присужденных денежных сумм и применения к должнику тех или иных мер ответственности за нарушение обязательств, а также статья 395 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 958-О#❝