Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования М.В.Фролова о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела с его участием; во взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказано. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в#❝

удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов по представлению доказательств и вынесено новое решение о взыскании указанных расходов; в остальной же части данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.В.Фролова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 34 и 37 (части 1, 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет реализовать право на отдых, на оплату проделанной работы, а также лишает возможности свободно использовать свои способности в связи с реализацией в суде своих процессуальных прав, в том числе в случае злоупотребления правом другой стороной спора. Заявитель указывает также, что по своему конституционно-правовому смыслу данная норма предполагает компенсацию стороне по гражданскому делу за потраченное ею время изза недобросовестных действий другой стороны (злоупотребление правом, противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела).#❝

Статья 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.#❝

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды отметили, что М.В.Фролов не представил доказательств, свидетельствующих об утраченных им доходах либо иных понесенных убытках, возникших в результате действий ответчика и третьего лица и подлежащих взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.#❝

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка обоснованности выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3378-О#❝