195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования А.Н.Барышева к совершеннолетнему сыну о взыскании алиментов на родителя, в том числе за#❝

прошедший период. Определением того же суда отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанные судебные постановления оставлены без изменения. Определением суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения которого не установил суд кассационной инстанции, также отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявленного в суде этой инстанции. При разрешении данного дела суды приняли во внимание сведения о размере пенсии заявителя, отсутствие доказательств его нуждаемости, а также наличие ряда исполнительных производств в отношении совершеннолетнего сына А.Н.Барышева и пришли к выводу, что утверждение мирового соглашения нарушит права и законные интересы других лиц.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 38 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 153 10 ГПК Российской Федерации при наличии задолженности лица, обязанного уплачивать алименты, перед иными кредиторами, не привлеченными судом к участию в деле, допускают отказ соответственно в определении судом размера алиментов, подлежащих взысканию на родителей с трудоспособных совершеннолетних детей, и в утверждении мирового соглашения между ними;#❝

статьи 195 и 196 ГПК Российской Федерации позволяют суду самостоятельно, без ходатайств сторон собирать доказательства и тем самым выходить за пределы, установленные законом для совершения процессуальных действий по инициативе суда.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленные материалы не подтверждают подачи заявителем кассационной жалобы на судебные постановления, копии которых приложены к обращению, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3383-О#❝