Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, статьей 8 и пунктом 1 статьи 21 Ф…

одиннадцатого статьи 1 «Основные понятия», статьи 8 «Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке» и пункта 1 статьи 21 «Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)» Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 «Применение гражданского законодательства по аналогии» ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению Е.И.Поповой, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и за его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – соблюдение справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений. При этом заявительница указывает в жалобе на недопустимость применения в ее конкретном деле оспариваемых законоположений, в том числе вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и практике Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие#❝

единого подхода при разрешении судами дел с ее участием и дел с участием других собственников, проживающих в этом комплексе.#❝

В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.#❝

При этом в названном Постановлении было отмечено, что признание части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг; в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить#❝

доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.#❝

Применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения, допускающие применение гражданского и жилищного законодательства по аналогии, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, условия и порядок реализации этого права, определяющие понятие «имущество общего пользования» и исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем деле судом было указано на то, что Е.И.Попова, проживая и пользуясь имуществом и объектами инфраструктуры жилого комплекса, расходы по управлению, содержанию и эксплуатации которых несло товарищество собственников недвижимости, неосновательно обогатилась, уклоняясь как от заключения договора пользования названными объектами, так и от внесения взносов в указанное#❝

товарищество на содержание и управление находящимся в общем пользовании домовладельцев имуществом.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств в конкретном деле с участием Е.И.Поповой, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3397-О#❝