Статьей 130 и пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве мно…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, А.А.Вишневский обратился в суд с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в обоснование которого указал, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ему как взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке имущественное право должника – право требования на объект долевого строительства (жилое помещение в строящемся многоквартирном доме). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил из того, что работы по возведению секции, в которой должна была находиться спорная квартира, не начинались, а удовлетворение искового требования о признании#❝

права долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности. Суд апелляционной инстанции, отметив противоречивость полученных сведений о степени готовности объекта, дополнительно указал, что право требования истца не было фактически реализовано путем передачи жилого помещения, помещение не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена и долю истца в праве общей долевой собственности определить невозможно.#❝

По мнению А.А.Вишневского, оспариваемые положения противоречат статьям 40 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (жилое помещение), переданную в рамках исполнительного производства взыскателю – физическому лицу (участнику долевого строительства), в связи с низкой степенью готовности объекта незавершенного строительства (без указания конкретных показателей строительной готовности), при наличии достоверных сведений о том, что данный объект не будет достроен, и в отсутствие иных механизмов для отчуждения указанной квартиры (кроме признания права собственности в судебном порядке), а также учитывая, что право собственности застройщика на незавершенный строительством объект зарегистрировано в ЕГРН.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года №#❝

23-П и др.; определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 25 июня 2019 года № 1604-О и др.).#❝

Принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие возникновение, изменение и прекращение прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с моментом такой регистрации, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота, определяющие движимые и недвижимые вещи, а также момент возникновения права собственности на вновь созданную вещь и конкретизирующие тем самым положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, равно как и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», раскрывающие понятие договора участия в долевом строительстве, а также закрепляющие срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

К тому же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3398-О#❝