Гражданского кодекса Российской Федерации

признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований А.В.Лимонова к продавцу, в том числе о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи и последующим увеличением текущей стоимости аналогичного товара.#❝

По мнению А.В.Лимонова, пункт 2 статьи 393 1 ГК Российской Федерации порождает неопределенность при его истолковании судами и противоречит требованиям статей 1 и 15 ГК Российской Федерации, а также нарушает конституционные права заявителя, закрепленные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 3931 ГК Российской Федерации, предусматривающий возможность взыскания со стороны, ответственной за досрочное прекращение договора, абстрактных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, направлен на защиту прав и соблюдение разумного баланса интересов участников гражданского оборота.#❝

Данное положение с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому риски изменения цен на#❝

сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что представленные им сведения не являются объективным и достоверным доказательством изменения цены первоначально приобретенного товара.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3405-О#❝