Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3432-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского код… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3432-o/

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского код…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3432-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 461 ГК РФ ч. 2 ст. 115 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее также – общество), в отношении которого удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании понесенных убытков, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 461 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.#❝

Указанное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению общества, пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации и статья 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, отождествляют изъятие товара у покупателя третьими лицами с временным изъятием товара у покупателя сотрудниками правоохранительных органов при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения об ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя направлены на защиту имущественных прав покупателя договора купли-продажи товара, а соответственно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Доводы же общества, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально обращаясь с жалобой на неконституционность приведенных норм, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения судами к обстоятельствам гражданско-правового спора с его участием.#❝

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в деле заявителя статьи 115 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3432-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты