Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Улаева Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 1477, пунктом 2 статьи 1481, подпунктом 2 пункт…

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, принятым при новом рассмотрении дела, по заявлению индивидуального предпринимателя – гражданки П. признано недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения#❝

В.А.Улаева против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, зарегистрированному за П. Роспатент обязан восстановить правовую охрану знака обслуживания в прежнем объеме. В возражении В.А.Улаев ссылался на то, что оспариваемый комбинированный знак обслуживания является сходным до степени смешения с противопоставленным комбинированным товарным знаком, зарегистрированным за В.А.Улаевым, применительно к части услуг, в отношении которых он зарегистрирован. Суд указал, что сравниваемые товары и услуги, будучи различными по своей природе и назначению и не являясь взаимодополняемыми, не могут быть признаны однородными и не будут относиться потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что фактически осуществляемая П. и В.А.Улаевым деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых товаров и услуг и что смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения.#❝

В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 44 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют участникам гражданского оборота в обход старшего товарного знака, зарегистрированного в отношении определенных товаров, регистрировать знак обслуживания в отношении услуг по продаже товаров и продавать соответствующие товары с использованием такого знака обслуживания. В.А.Улаев отмечает, что применение положений налогового законодательства, определяющих продажу товаров как услугу, противоречит правовой природе товарных знаков (знаков обслуживания) и что продажа собственного товара не является услугой по смыслу международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.#❝

Статья 1477 ГК Российской Федерации гарантирует определенность при предоставлении правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания, как и пункт 2 статьи 1481 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2078-О).#❝

Подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1077-О).#❝

Пункт 2 статьи 1484 данного Кодекса конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1342-О и от 27 февраля 2018 года № 424-О).#❝

Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3438-О#❝