Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации, Граждан…

части первой статьи 15, закрепляющей понятие «трудовые отношения»;#❝

части первой статьи 16, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом;#❝

абзаца четырнадцатого части первой статьи 21, предусматривающего, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с#❝

исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами;#❝

абзаца второго (в жалобе ошибочно названного абзацем первым) части первой статьи 22, в соответствии с которым работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;#❝

положения части первой статьи 62, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой;#❝

положений частей первой и второй статьи 67, устанавливающих, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом;#❝

части первой статьи 77, закрепляющей, что основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, соглашение сторон (пункт 1); расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3);#❝

статьи 78, в соответствии с которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора;#❝

частей первой и второй статьи 80, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не#❝

установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении;#❝

частей первой, второй и четвертой статьи 392 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-ФЗ), предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.#❝

Заявительница также просит признать неконституционными часть первую статьи 3 «Право на обращение в суд», часть первую статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», часть третью статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 59–61 (об относимости и допустимости доказательств, а также основаниях освобождения от доказывания), 67 «Оценка доказательств», 69 «Свидетельские показания», 209 «Вступление в#❝

законную силу решений суда» и 210 «Исполнение решения суда» ГПК Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» и пункт 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению Т.В.Пыкиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17–19, 37, 41, 46 и 123, поскольку позволяют судам признавать законным увольнение работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию без выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении и применять последствия пропуска работником срока обращения в суд в случае, когда трудовой договор не был оформлен и факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке после увольнения с работы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.).#❝

Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы о признании незаконными действий по непредоставлению документов, связанных с работой, и их истребованию у работодателя. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Таким образом, судебный процесс по делу с участием заявительницы, в котором применялась оспариваемая часть первая статьи 62 Трудового#❝

кодекса Российской Федерации, не завершен и, соответственно, факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав Т.В.Пыкиной при разрешении конкретного дела не может считаться подтвержденным.#❝

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.#❝

При этом свобода труда выражается как в возможности заключения сторонами трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в возможности его прекращения по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.#❝

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих#❝

внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работника и не может расцениваться как нарушающее его права.#❝

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности правового положения работников, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая их права.#❝

Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, и часть первая статьи 80, устанавливающая единственное требование к работнику при увольнении по собственной инициативе – предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (в случае достижения соглашения об изменении даты увольнения в соответствии с частью второй данной статьи – ранее истечения этого срока), основаны на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти нормы выступают гарантией реализации конституционных предписаний и не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, осуществлено в интересах работников и направлено на обеспечение эффективной судебной защиты их трудовых прав.#❝

Часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (после вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 74-#❝

ФЗ – часть пятая данной статьи) предоставляет возможность лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований и обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Проверка же правильности определения судами начала течения срока обращения в суд, равно как исследование и установление фактических обстоятельств конкретного дела Т.В.Пыкиной, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3444-О#❝