Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усковой Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем девятым части первой статьи 165 и абзацем четвертым стать…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3448-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усковой Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем девятым части первой статьи 165 и абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усковой Юлии Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем девятым части первой статьи 165 и абзацем четвертым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.И.Усковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.И.Ускова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
абзаца девятого части первой статьи 165, предусматривающего, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) при увольнении работника;#❝
абзаца четвертого статьи 234, согласно которому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66 1 данного Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку лишают работника права на судебную защиту, а также права на предоставление гарантий, установленных законом, препятствуют реализации его права требовать при рассмотрении дела в суде соблюдения работодателем его обязанностей и положений трудового законодательства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝
Между тем представленными Ю.И.Усковой копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение судом в#❝
конкретном деле с ее участием оспариваемого ею абзаца девятого части первой статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2.2. Оспариваемый заявительницей абзац четвертый статьи 234 названного Кодекса, предусматривая обязанность работодателя возместить работнику причиненный незаконным лишением его возможности трудиться материальный ущерб, направлен на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение неполученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающий ее права.#❝
Разрешение же вопроса о возможности применения оспариваемой нормы в деле заявительницы, на чем, как следует из материалов жалобы, она настаивает, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усковой Юлии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенн — Постановление КС РФ от 17.10.2024 № 47-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 210, п — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 536-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Журавлевой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 165, частью первой стать — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1131-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болявина Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями Трудового кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 19.06.2007 № 472-О-О
- По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального зак — Определение КС РФ от 16.01.2007 № 160-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О