Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гельдыевой Раисы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 278 и статьей 279 Трудовог…

пункта 2 части первой статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;#❝

статьи 279, закрепляющей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю расторгнуть трудовой договор с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора, не предоставляя такому работнику, несмотря на отсутствие его виновных действий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, гарантий, в частности не возлагая на работодателя обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении и предложить ему другую имеющуюся работу.#❝

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является#❝

мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.#❝

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации – если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, – оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 3493 данного Кодекса, ограничивающей размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которой, как установлено в ее деле судами общей юрисдикции, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора.#❝

Разрешение же вопроса о предоставлении работнику при увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, на чем настаивает заявительница, составляет#❝

прерогативу федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения .#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3450-О#❝