об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелещенкова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-проце…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелещенкова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелещенкова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Мелещенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи районного суда гражданину А.А.Мелещенкову отказано в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий материалов, содержащихся в уголовном деле; разъяснена возможность получения копий таких материалов через представителя с помощью его технических средств. Правомерность этого отказа подтверждена председателем судебного состава областного суда, который в письме указал, в частности, на то, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит указания на обязанность суда снимать копии с материалов уголовного дела для направления их осужденному (за исключением документов, вручение копий которых#
является обязательным) и что при невозможности лично реализовать право, предусмотренное пунктом 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, он может поручить снятие копий своему представителю – адвокату или родственнику, имеющему соответствующую доверенность. Заместитель председателя областного суда также не усмотрел каких-либо нарушений в действиях судьи районного суда.#
В этой связи А.А.Мелещенков оспаривает соответствие указанной нормы статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и утверждает, что она позволила судье, рассматривавшему его уголовное дело, отказать в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий материалов уголовного дела, ограничив тем самым его право на защиту.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осужденному – в целях обеспечения его права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) – после вступления приговора в законную силу должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию (определения от 21 октября 2008 года № 681-О-О, от 28 сентября 2021 года № 1994-О и др.).#
Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающий аналогичные права для защитника. Данные нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение#
права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 269-О, от 28 сентября 2021 года № 1994-О и др.).#
При этом согласно частям четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2634-О).#
Таким образом, оспариваемое законоположение, подлежащее применению в системе действующего правового регулирования, направлено, в частности, на реализацию права знакомиться с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства о предоставлении заверенных копий судебных решений, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его конкретных просьб, адресованных суду, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелещенкова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#