об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Княжеченко Оксаны Борисовны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери Силкино…

суд указал, что ходатайство было своевременно рассмотрено, на него был дан ответ, и отметил также, что заявительнице неоднократно разъяснялось ее право на ознакомление с материалами проверки. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б.Княжеченко оспаривает конституционность части второй статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и части четвертой статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации. По ее мнению, эти нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 24 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что о решении, принимаемом по сообщению о преступлении, уведомляется только заявитель и только заявителю вручается копия такого решения.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права – это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 65-О-О и от 28#

февраля 2017 года № 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 113-О, от 28 сентября 2017 года № 2239-О и № 2117-О).#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и (или) его законного представителя в праве ознакомиться с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения.#

Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетней дочери в указанном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 269-О#