Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борунова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального…

Заявитель полагает, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не обязывает следователя указывать в обвинительном заключении доказательства стороны защиты, а потому противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 220 УПК Российской Федерации определяет содержание обвинительного заключения, предписывая следователю указать в нем в числе прочего перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (пункт 6). Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, предусматривающими, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219 и часть четвертая статьи 220).#❝

Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 и часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации). Устанавливая данное правило, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении их к материалам уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 19 декабря 2017 года № 2818-О, от 26 марта 2020 года № 761-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое Д.С.Боруновым законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3486-О#❝