Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 678-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 678-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 47, 53, 61, 86, 91, 159, 217, 219, 234, 259, 260, 274, 281, 284, 3896 и 38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А.Вождаев, осужденный по приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23#

(часть 1), 24, 27 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 2), 49, 50 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#

пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47, пункты 2, 3 и 7 части первой статьи 53, статью 86, часть вторую статьи 159, части первую, вторую и четвертую статьи 217, часть третью статьи 219, части седьмую и восьмую статьи 234, части первую и вторую статьи 274, как нарушающие право обвиняемого и его защитника самостоятельно собирать и представлять для приобщения к материалам уголовного дела относящиеся к данному делу доказательства и ставящие решение этого вопроса в зависимость лишь от усмотрения органов предварительного следствия и суда, предоставляющие стороне обвинения возможность после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия производить замену одних доказательств обвинения на другие и допускающие отказ осужденному и его защитнику в ознакомлении с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами, после постановления приговора;#

статью 91, как допускающую задержание в качестве подозреваемого лица, в отношении которого ранее официально не было выдвинуто подозрений в совершении преступления, лишь на основании сторожевого контроля, установленного в зоне прохождения пограничного контроля по поручению следователя;#

пункт 3 части первой статьи 61 в той мере, в какой он не позволяет участникам процесса заявить судье отвод на основе информации, касающейся его личной жизни, поскольку она относится к персональным данным и исключена из свободного доступа;#

часть вторую статьи 61 ввиду правовой неопределенности содержащихся в ней понятий личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела;#

части вторую и пятую статьи 259, как позволяющие суду отказывать в использовании средств аудио-, видеозаписи и протоколирования для#

обеспечения полноты составления протокола судебного заседания даже при наличии у него технической возможности применения этих средств;#

часть пятую статьи 259, как позволяющую суду отказывать в приобщении к делу материалов производимой стороной в судебном заседании аудиозаписи;#

статьи 7 и 260, как не допускающие приобщение к материалам дела результатов такой аудиозаписи и использования их при рассмотрении председательствующим замечаний на протокол судебного заседания;#

часть третью статьи 281 ввиду правовой неопределенности содержащегося в ней понятия существенных противоречий в показаниях, наличие которых позволяет оглашать в судебном заседании показания, ранее данные свидетелем или потерпевшим;#

статью 284, как допускающую отказ подсудимому или осужденному в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций;#

пункт 5 части первой статьи 3896, как позволяющий суду первой инстанции возвращать осужденному доказательства, представленные им вместе с апелляционной жалобой;#

статью 38913, как позволяющую вышестоящему суду произвольно отказывать осужденному в иной оценке доказательств и доводов, положенных судом первой инстанции в основу вывода о его виновности, а также в приобщении к делу и исследовании представленных им доказательств и доводов в свою защиту.#

Заявитель оспаривает также конституционность части третьей статьи 60 УК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 252 УПК Российской Федерации, как позволяющей суду при назначении наказания выходить за пределы предъявленного обвинения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (пункт 4 части четвертой статьи 47, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Кроме того, орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации).#

Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела.#

2.2. Как предусмотрено частью первой статьи 217 УПК Российской Федерации, при окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 этого Кодекса; для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника – фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.#

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые им законоположения не допускают замену следователем одних доказательств по делу другими в ходе или после такого ознакомления.#

2.3. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Поскольку согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только федеральным законом, а пункты 12 и 13 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на возможность ограничений права обвиняемого и его защитника на ознакомление после окончания предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, а также права снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, такое ознакомление возможно по их ходатайству в целях подготовки к осуществлению защиты от предъявленного обвинения и в дальнейшем, в том числе после вынесения приговора.#

2.4. Статьей 91 УПК Российской Федерации предусматривается, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления (часть первая); при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем#

с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации лицо, которое было задержано в соответствии с его статьями 91 и 92, становится подозреваемым, т.е. приобретает правовой статус, позволяющий ему осуществлять свое право на защиту.#

Как вытекает из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (Постановление от 30 октября 2003 года № 15-П и др.), ограничения конституционных прав должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений, установленных в ее статье 55 (часть 3). Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.#

Задержание лица по подозрению в совершении преступления, будучи краткосрочной мерой процессуального принуждения, осуществляемой на основании конкретных данных, указывающих на возможность причастности данного лица к совершению деяния, караемого лишением свободы, и при соблюдении ряда условий, в том числе если лицо пыталось скрыться, связано с необходимостью обеспечения законных интересов других лиц и гарантий правосудия и соразмерно ограничивает право такого лица на свободу передвижения.#

2.5. Как предусмотрено частью третьей статьи 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данная норма определяет общие начала назначения наказания и не устанавливает требований к предъявляемому лицу обвинению и пределам его#

изменения. Статьей же 252 УПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, прямо установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая).#

2.6. Согласно части второй статьи 61 УПК Российской Федерации судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 46-О).#

Что касается оспариваемого заявителем пункта 3 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которому судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, то заявителем не предоставлено доказательств применения указанной нормы в его деле.#

2.7. Согласно части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Это законоположение не предусматривает возможности оглашения#

показаний потерпевшего или свидетеля, явившегося в судебное заседание, до его допроса в суде, не исключает проверку судом достоверности показаний при выявлении в них расхождений, не ограничивает право стороны защиты допрашивать потерпевших и свидетелей в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 438- О-О). По смыслу пункта 4 статьи 38916 данного Кодекса, существенными противоречиями, наличие которых в доказательствах по делу может повлечь признание приговора не соответствующим его фактическим обстоятельствам, являются те, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.#

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 281 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с другими положениями данного Кодекса, правовой неопределенности в отношении понятия существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не содержит.#

2.8. В соответствии с частью первой статьи 284 УПК Российской Федерации осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом данный Кодекс прямо предусматривает, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая статьи 15); в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств и участие в их исследовании (статья 244).#

Следовательно, статья 284 УПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими нормативными положениями не предполагает, что обвиняемому может быть произвольно отказано в#

ходатайстве о проведении осмотра вещественных доказательств в суде первой или апелляционной инстанций.#

2.9. Статья 259 УПК Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.#

По смыслу указанных законоположений, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и имеющиеся технические средства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1940-О, от 24 декабря 2013 года № 2061-О и от 24 июня 2014 года № 1433-О).#

Это корреспондирует и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», согласно которому при наличии технической возможности судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию#

хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств; материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом (например, носитель аудиозаписи), приобщаются к делу (пункт 18).#

2.10. Статьи 7 и 260 УПК Российской Федерации устанавливают соответственно принцип законности при производстве по уголовному делу, порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и вопроса о приобщении к материалам уголовного дела результатов применения в судебном заседании технических средств, в том числе аудиозаписи, не регулируют. Однако, закрепляя гарантии реализации гласности судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 576-О-О).#

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями части пятой статьи 241 данного Кодекса лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.#

2.11. Пункт 5 части первой статьи 3896 УПК Российской Федерации устанавливает, что апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать перечень прилагаемых к ним материалов. Статья 389 13#

данного Кодекса регулирует порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, причем согласно части третьей указанной статьи судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных сторонами дополнительных материалов.#

Под предусмотренной статьей 38913 УПК Российской Федерации проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, установленным статьями 87–89 и главой 37 УПК Российской Федерации (с особенностями, предусмотренными частями 3–8 статьи 38913 УПК Российской Федерации), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. При этом представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (пункты 12–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).#

Следовательно, уголовно-процессуальный закон предусматривает право сторон представить суду апелляционной инстанции дополнительные материалы (новые доказательства) и не предполагает возможности произвольного отказа судом в их приобщении к делу и исследовании.#

2.12. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 678-О#

О каких нормах

и ещё 3

К документу

Судебная практика 8