Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

части третьей и пункта 1 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой в них не разрешен вопрос об обязанностях участников уголовного судопроизводства по предоставлению в суд материалов, необходимых для разрешения жалобы, а также существует неопределенность относительно возможности обжалования действий (бездействия) или решений нескольких должностных лиц;#❝

части пятой статьи 401 «Содержание кассационной жалобы, представления» этого же Кодекса, – ввиду отсутствия конкретизации обязанности по заверению копий судебных решений – как порождающей правовую неопределенность, предоставляющую суду свободу по отклонению кассационных жалоб;#❝

части первой статьи 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» УК Российской Федерации – ввиду отсутствия в диспозиции указания на объект преступления, – как выводящей из-под охраны закона лиц, фактически являющихся потерпевшими от преступлений, ею предусмотренных, ввиду их наркотической зависимости.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела#❝

к устранению признаков нарушения прав заявителя (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что же касается части первой статьи 2281 УК Российской Федерации, то – вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Кроме того, И.А.Панченко ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 4014 УПК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено Определение от 31 мая 2022 года № 1402-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений. Формально изменяя предмет оспаривания в новом обращении, которое не дает Конституционному Суду Российской Федерации оснований для иного, нежели в указанном Определении, вывода, заявитель фактически предлагает пересмотреть ранее принятое по его жалобе решение. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3529-О#❝