Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей…

В дальнейшем по уголовному делу вновь постановлен обвинительный приговор от 22 апреля 2021 года, который, однако, отменен судом апелляционной инстанции 15 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение. Срок содержания Н.С.Смирнова под стражей продлен, равно как продлевался он и впоследствии.#❝

Подсудимый, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П, обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему длительного свидания (продолжительностью трое суток) с его супругой на территории следственного изолятора. В удовлетворении ходатайства отказано постановлением судьи районного суда от 4 мая 2022 года. Как отметил судья, указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации касается вопроса об ограничении права на длительные свидания для лица, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии и оставленного в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого, каковым Н.С.Смирнов не является. Кроме того, на момент рассмотрения обращения судебное следствие по уголовному делу еще не окончено и не все свидетели, включая его супругу, допрошены. При таких обстоятельствах предоставление подсудимому на данной стадии производства по делу длительного свидания с близким родственником в условиях, исключающих постоянный контроль за содержанием их разговоров, может воспрепятствовать объективному разрешению дела, поскольку не исключает общение подсудимого с еще не допрошенным свидетелем, как не исключает и возможности формирования в интересах подсудимого искусственной доказательственной базы по предъявленному обвинению.#❝

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена вышестоящими судами (апелляционное постановление от 28 июня 2022 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7#❝

октября 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В этой связи Н.С.Смирнов просит признать не соответствующей статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как не предусматривающую возможность предоставления длительных свиданий с близкими родственниками для лица, которое, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь приобрело процессуальный статус обвиняемого (подсудимого) в связи с отменой вынесенного в его отношении приговора по не зависящим от него причинам с направлением дела на новое рассмотрение. Тем самым, по мнению заявителя, допускается чрезмерное ограничение права указанного лица и его родственников на поддержание и укрепление семейных и родственных связей, права иметь детей и рассчитывать в связи с этим на получение государственной поддержки в предусмотренных законом формах.#❝

Обращаясь к статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения –#❝

неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 1 июля 1998 года № 159-О, от 13 июня 2002 года № 176-О, от 16 октября 2003 года № 351-О, от 17 июня 2010 года № 807-О-О и др.).#❝

Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения и которые отличны от целей и задач, непосредственно связанных с режимом отбывания назначенного судом наказания в местах лишения свободы, включающим в себя при определенных условиях право на длительные свидания (статья 89 УИК Российской Федерации). Во взаимосвязи с положениями уголовнопроцессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, – в том числе в случае отмены ранее вынесенного обвинительного приговора вышестоящим судом с направлением уголовного дела на досудебную или судебную стадии нового производства по делу – на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 133-О).#❝

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2020 года № 50-П – принимая во внимание, что правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от#❝

правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве в порядке статьи 77 1 УИК Российской Федерации, не предполагающей в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, – статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривая ограничение права на длительные свидания для лиц, заключенных под стражу, направлена на достижение целей уголовного судопроизводства, учитывает специфику этой меры пресечения и не препятствует зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным, вследствие чего в означенном аспекте не содержит неопределенности, а потому и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3533-О#❝