Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Бориса Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 во взаимо…

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые#❝

доказательства» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 264 «Удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания» и частью первой статьи 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса, как допускающие, по его утверждению, использование в процессе доказывания по уголовному делу показаний свидетелей, допрошенных в присутствии других свидетелей по тому же делу без удаления из зала судебного заседания суда первой инстанции, а также как не обязывающие суд вышестоящей инстанции признавать такие доказательства недопустимыми.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 30 января 2020 года № 211-О и др.).#❝

В свою очередь, применительно к приговору Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда#❝

Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.#❝

Оспариваемые же заявителем часть первая статьи 264 УПК Российской Федерации о том, что явившиеся свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, и часть первая статьи 278 того же Кодекса, в соответствии с которой свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, не содержат какой-либо неопределенности, а также положений, допускающих их произвольное применение, равно как не предполагают они и каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, доводы, приведенные Б.С.Борисовым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3535-О#❝