Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3547-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Ф… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3547-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3547-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Ф…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3547-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 УК РФ (17.11.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Борисов, осужденный и отбывающий наказание, просит признать нарушающей его конституционные права часть вторую статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность суду первой инстанции квалифицировать действия подсудимого как совершенные группой лиц по предварительному сговору при одном участнике.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, Уголовный кодекс Российской Федерации признает таковым умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), и расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35).#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 35 УК Российской Федерации, определяющие формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года № 606-О-О, от 29 января 2009 года № 57-О-О, от 21 мая 2015 года № 1131-О, от 28 сентября 2017 года № 2165-О и др.). Поскольку же в части второй данной статьи законодателем прямо указано на наличие предварительного сговора соучастников, который является обязательным признаком состава соответствующего группового преступления, этим предопределяется обязательность его установления по уголовным делам о таких преступлениях (определения от 24 апреля 2018 года № 906-О и от 23 июля 2020 года № 1887-О). Следовательно, оспариваемая В.И.Борисовым часть вторая статьи 35 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе правильности квалификации действий заявителя, а равно выбора нормы, подлежащей применению судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3547-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →