об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российс…

В частности, заявителем отмечалось, что согласно данным решениям организация, признанная в уголовном деле потерпевшей, на момент совершения инкриминированного преступления являлась лишь#

правообладателем предмета этого преступления (приобретатель по соглашениям о переуступке права аренды земельных участков), но не владельцем, став таковым лишь впоследствии (с момента составления с субарендатором акта приема-передачи земельных участков).#

В свою очередь, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу оснований для возобновления производства по делу и не влияют на квалифицирующие признаки преступления, за совершение которого он признан виновным. С данным решением согласились вышестоящие судебные инстанции (апелляционное постановление от 11 января 2022 года; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 года).#

В этой связи С.Ю.Федорюк просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 49 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража» УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, при определении такого криминообразующего признака, как причинение в результате хищения ущерба иному владельцу имущества, допускает смешение (подмену) понятий «правообладатель (арендатор) имущества» и «владелец (субарендатор) имущества», если они не совпадают в одном лице, и тем самым позволяет привлекать к уголовной ответственности за причинение ущерба правообладателю имущества с одновременным отсутствием такового для иного владельца того же имущества.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно#

проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 24 июня 2021 года № 1208-О и др.).#

Так, под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.#

Оценивая уголовно-правовые запреты хищений, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что уголовная ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества (определения от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 28 июня 2022 года № 1528-О). При этом, по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158, статьи 159 УК Российской Федерации и статьи 128 ГК Российской Федерации, квалификация неправомерного приобретения чужого имущественного права в качестве такой формы хищения, как мошенничество, не зависит от стадии его фактической реализации управомоченным лицом; подобное имущество не перестает быть чужим для иных лиц, и уголовно-правовая охрана собственности от действий этих лиц не прекращается.#

Соответственно, как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к предшествующим обращениям С.Ю.Федорюка, пункт 1 примечания к статье 158 УК Российской Федерации, действующий в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление#

ответственности за их совершение (определения от 25 ноября 2020 года № 2620-О и от 24 июня 2021 года № 1336-О), а потому не может и расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3549-О#